L'Irak, c'est juste un tour de chauffe (par Noam Chomsky)
  Theme(s) Guerre -  
  12-04-2003 14:05
Auteur : Noam Chomsky
 
 
  L'Irak, c'est juste un tour de chauffe. La doctrine de guerre préventive a été explicitement exposée dans le rapport sur la stratégie nationale en matière de sécurité paru en septembre 2002. Ce rapport a fait frémir le monde entier, y compris l'establishment américain, au sein duquel l'opposition à la guerre est inhabituellement forte. Le rapport sur la stratégie nationale de sécurité indique clairement que les Etats-Unis vont dominer le monde par la force, le seul domaine où ils règnent en maître absolu.  
     
  Par Noam Chomsky
Traduction. Laurent Vannini et Christine Pagnoulle. Coorditrad,
traducteurs volontaires (*)

Interview de Noam Chomsky par V. K. Ramachandran
Frontline India (Interview réalisée le 21 mars 2003)

IRAK

Noam Chomsky, professeur au Massachusetts Institute of Technology, fondateur de la linguistique moderne et figure de proue de l'engagement politique, est une « locomotive » du militantisme anti-impérialiste aux Etats-Unis. Le 21 mars 2003 est une journée typiquement 'chomskienne', combinant une intense activité politique et
recherches scientifiques. Pourtant Chomsky, depuis son bureau, accorde
un entretien d'une demi heure à V. K. Ramachandran sur le déclenchement des hostilités en Irak.

VK Ramachandran : Est-ce que l'agression contre l'Irak est le prolongement de la politique internationale pratiquée par les Etats
Unis ces dernières années ou correspond-elle un nouveau stade qualitatif ?

Noam Chomsky : Il s'agit bien d'une nouvelle phase. Pas sans précèdent, mais incontestablement une nouvelle étape.

Il faut être bien conscient qu'il ne s'agit encore que d'un « tour de
chauffe ». L'Irak est perçu comme une cible facile et totalement sans
défense. On suppose, sans doute à juste titre, que la société irakienne va s'effondrer, que les troupes américaines vont investir le
pays et que les Etats Unis vont prendre le contrôle et établir des
bases militaires et le régime de leur choix. Ils pourront ensuite
passer aux pays suivants, qui posent plus de difficultés. Les prochains sur la liste pouvant être la région des Andes, ou l'Iran, ou
d'autres encore.

Ce tour de chauffe est effectué dans le but d'expérimenter puis d'
instaurer ce que les Etats-Unis appellent une « nouvelle norme » dans
les relations internationales : celle de la « guerre préventive »
(Vous remarquerez que les nouvelles normes sont instaurées uniquement
par les Etats-Unis). Ainsi, par exemple, lorsque l'Inde a envahi l'est
du Pakistan pour mettre un terme à d'épouvantables massacres, elle n'a
pas institué une nouvelle norme de l'intervention humanitaire, parce
qu'elle a le tort de ne pas être du côté du bien, et qu'en outre, les
Etats-Unis s'étaient vigoureusement opposés à cette action.

La guerre en Irak n'est pas une guerre de défense anticipée ('pre-emptive') et la différence est considérable. Une telle guerre a
un sens ; pour l'illustrer, si des avions survolent l'Atlantique avec
comme objectif de bombarder les Etats-Unis, ces derniers ont le droit
de les abattre avant même qu'ils ne larguent leurs bombes et sont
autorisés à riposter contre les bases aériennes d'où proviennent ces
bombardiers. La guerre préemptive est une réponse à une attaque
imminente ou en cours.

La doctrine de guerre préventive est totalement différente ; elle
sous-entend que les Etats-Unis et eux seuls ont le droit d'attaquer n'
importe quel pays qu'ils estiment potentiellement dangereux pour eux.

Si les Etats-Unis déclarent, pour quelque raison que ce soit, que
quelque pays que ce soit peut, à un moment donné, constituer une
menace, alors ils sont en droit de l'attaquer.

La doctrine de guerre préventive a été explicitement exposée dans le
rapport sur la stratégie nationale en matière de sécurité paru en
septembre 2002. Ce rapport a fait frémir le monde entier, y compris l'
establishment américain, au sein duquel l'opposition à la guerre est
inhabituellement forte.

Le rapport sur la stratégie nationale de sécurité indique clairement
que les Etats-Unis vont dominer le monde par la force, le seul
domaine où ils règnent en maître absolu. En outre, cette domination s'
exercera pour une durée illimitée, car à l'émergence d'une potentielle
menace sur cette position dominante des Etats-Unis, ils l'élimineront
avant même qu'elle ne devienne réelle.

La guerre en Irak est la première mise en application de cette
doctrine. Si elle est menée à bien suivant les termes de la nouvelle
norme, ce qui sera probablement le cas vu le peu de moyens dont
dispose pour se défendre la cible visée, alors les juristes
internationaux et les intellectuels occidentaux, entre autres, vont
commencer à parler d'une nouvelle norme dans les affaires internationales. Il est primordial pour un pays qui souhaite dominer
le monde par la force dans un avenir prévisible d'ériger une telle
norme.

Cela n'est pas sans précédent mais reste extrêmement rare. Je
mentionnerai juste l'un de ces précédents, pour montrer à quel point
le spectre est étroit. En 1963, Dean Acheson, qui était un homme d'
état chevronné très respecté ainsi qu'un vétéran parmi les conseillers
de l'administration Kennedy, a fait une allocution importante devant l
'Americana Society of International Law, dans laquelle il justifiait l
'attaque des Etats-Unis contre Cuba. Le raid opéré par le gouvernement
de l'époque sur Cuba rentrait dans le champ du terrorisme international à grande échelle et de la guerre économique. Le moment
choisi était judicieux - juste après la crise des missiles, alors que
le monde avait frôlé une guerre nucléaire terminale. Dans son
discours, Acheson affirmait plus ou moins en ces termes qu' «aucune
question de légalité ne se pose lorsque les Etats-Unis répondent aux
contestations de leurs orientations, leur prestige ou leur autorité ».

C'est également l'un des principes de la doctrine Bush. Bien qu'
Acheson ait été un homme politique important, sa prise de position n'
avait pas été la politique officielle du gouvernement dans la période
d'après guerre. Elle l'est devenue, et la guerre en Irak en est la
première illustration. Cette dernière a comme objectif de fournir un
précédent. De telles « normes » sont établies quand une puissance
occidentale passe à l'action, pas quand d'autres agissent. Attitude
inhérente au racisme ancré dans la culture occidentale, prenant ses
racines si profondément dans des siècles d'impérialisme qu'il en est
inconscient.

Aussi je pense que cette guerre est une nouvelle phase importante de
la politique internationale, et c'était d'ailleurs un de ses
objectifs.

VK Ramachandran : Est-ce également une nouvelle phase dans le sens ou
les Etats-Unis n'ont pas réussi à convaincre d'autres pays d'y prendre
part ?

Noam Chomsky : Ca n'est pas nouveau. Lors de la guerre du Vietnam, par
exemple, les Etats-Unis n'avaient même pas essayé d'obtenir un soutien
international. Néanmoins, vous avez raison dans ce cas précis, où il
est inhabituel de voir le monde ne pas céder à la pression exercée par
les Etats-Unis qui pour des raisons politiques étaient obligés de
forcer les autres pays à accepter ses conditions. Habituellement, le
monde se soumet.

VK Ramachandran : S'agit-il alors d'un « échec diplomatique » ou d'une
redéfinition même de la diplomatie ?

Noam Chomsky : Je ne parlerais même pas de diplomatie. C'est un échec
de la coercition. Vous pouvez le comparer avec la première guerre du
Golfe. Lors de cette guerre, Les Etats-Unis ont contraint le Conseil
de Sécurité à adopter leurs orientations, bien qu'une grande partie du
monde s'y soit opposée. L'OTAN a suivi les Etats-Unis, et le seul pays
du Conseil de Sécurité qui ait refusé de se soumettre - le Yémen - a
été immédiatement et lourdement sanctionné.

Dans tout système légal pris au sérieux, les jugements sous la
contrainte n' ont pas de valeur, mais dans les affaires
internationales gérées par le dominant, ces jugements sont valables -
c'est ce qu'on appelle la diplomatie.

Ce qui est remarquable dans la guerre en cours, c'est le refus d'obéir
à la contrainte. Certains pays - la plupart d'entre eux en fait - ont
fermement défendu la position exprimée par la majorité de leur
population.

Le cas le plus remarquable est celui de la Turquie. La Turquie est un
pays exposé aux punitions et récompenses délivrées par les Etats Unis.
Cependant, le nouveau gouvernement, et ce je pense à la surprise
générale, a suivi l'opinion de 90% de sa population. La Turquie est
sévèrement condamnée pour cette raison, tout comme la France et l'
Allemagne sont sévèrement critiquées parce qu'elles ont adopté la
position d'une majorité écrasante de leurs populations. Les pays
couverts d'éloges aux Etats-Unis, comme l'Espagne et l'Italie, sont
ceux dont les présidents ont accepté de suivre les ordres de
Washington bien que 90% de leur population soit opposée à la guerre.

Ceci aussi, c'est nouveau. Je ne me souviens pas d'une autre situation
où la haine et le mépris pour la démocratie aient été aussi
ouvertement proclamés, pas seulement par le gouvernement, mais
également par des commentateurs libéraux par exemple. Il existe
maintenant une pléiade d'ouvrages tentant d'expliquer pourquoi la
France, l'Allemagne, la soi-disant « vieille Europe », la Turquie et
ceux qui refusent de céder aux pressions américaines tentent de
déstabiliser les Etats-Unis. Ces donneurs de leçon ne peuvent
concevoir que ces pays agissent de la sorte parce qu'ils croient en
une démocratie où les gouvernements doivent écouter leur population
lorsqu'une large majorité exprime une opinion.

C'est du mépris réel pour la démocratie, comme ce qui est arrivé aux
Nations Unies est une marque de mépris total du système international.
Il y a même aujourd'hui des appels lancés - entre autres par le Wall
Street Journal et des membres du gouvernement - pour dissoudre les
Nations Unies.

La peur des Etats-Unis de par le Monde est extraordinaire. Elle est
tellement profonde qu'elle fait maintenant l'objet de débats dans les
Médias traditionnels. Newsweek consacre la première de couverture de
son prochain numéro à la question « Pourquoi le monde a-t-il tellement
peur des Etats-Unis ?» . Il y a quelques semaines de cela, le
Washington Post traitait du même thème en couverture.

Bien entendu, c'est le monde qui est en tort, et certes il y a des
choses qui ne vont pas dans le monde et qu'il nous faut identifier.

VK Ramachandran : L'idée selon laquelle l'Irak représente un
quelconque danger réel et effectif aujourd'hui, est évidemment sans
aucun fondement.

Noam Chomsky : Personne n'accorde la moindre attention à cette
accusation, sauf la population des Etats-Unis, ce qui est évidemment
intéressant.

Au cours des derniers mois, et cela est très visible dans les
sondages, la propagande médiatique et gouvernementale a été
extraordinairement efficace. Les sondages d'opinion internationaux
montrent que le soutien à la guerre était plus élevé aux Etats-Unis
que dans d'autres pays. Un résultat trompeur cependant car en y
regardant de plus près on s'aperçoit que les Etats-Unis se
démarquaient du reste du monde sur un autre sujet. Depuis septembre
2002, les Etats-Unis sont le seul pays du monde où 60% de la
population croit que l'Irak est une menace imminente - croyance que ne
partagent pas d'autres populations même au Koweït ou en Iran. En
outre, environ 50% de la population des Etats-Unis est persuadé
aujourd'hui que l'Irak est responsable de l'attaque sur les tours du
World Trade Center. Cette croyance est née en septembre 2002. Après l'
attaque du 11 septembre 2001, seulement 3 % de la population croyait
en une responsabilité de l'Irak dans les attentats. La propagande de l
'alliance médias - gouvernement a réussi à amener ce chiffre à 50%.
Car si les gens sont sincèrement convaincus que l'Irak a mené des
opérations terroristes contre les Etas Unis et prévoit de recommencer,
bien évidemment, ils soutiendront la guerre.

Cette croyance est donc apparue en septembre 2002, lorsque la campagne
médias - gouvernement ainsi que la campagne pour les élections de
mi-mandat ont démarré aux Etats-Unis. L'administration Bush aurait été
battue à plates coutures aux élections si les problèmes économiques et
sociaux avaient été portés sur le devant de la scène, mais elle a
réussi à occulter ces questions derrière des problèmes de sécurité -
et les gens se sont réfugiés sous l'ombrelle du pouvoir.

Le pays a été gouverné exactement de la même manière dans les années
80. Rappelez-vous que les membres de l'administration actuelles sont
quasiment les mêmes que ceux des administrations Reagan et Bush père.
En plein milieu des années 80, ils ont mené des politiques intérieures
aux conséquences catastrophiques pour la population. Politiques
auxquelles celle-ci était d'ailleurs opposée, comme l'ont montré de
nombreux sondages d'opinion,

Mais l'administration de l'époque a réussi à garder le contrôle en
terrorisant la population. Ainsi, l'armée du Nicaragua était-elle à
deux jours de marche du Texas, prête à conquérir les Etats-Unis, et la
base aérienne située à Grenade allait servir aux Russes d'aire de
décollage russe pour bombarder les Etats-Unis. Chaque année, le même
déluge de raisons toutes plus absurdes l'une que l' autre. L'
administration Reagan avait même instauré l'état d'urgence national en
1985 en réponse à la menace pour la sécurité des Etats-Unis que
représentait le gouvernement du Nicaragua.

Un observateur depuis la planète Mars ne saurait s'il faut en rire ou
en pleurer.

L'administration Bush fait exactement la même chose aujourd'hui, et va
probablement opérer de façon similaire pour les campagnes
présidentielles. Elle aura besoin d'un nouveau dragon à terrasser, car
si elle laisse les questions de politique intérieure émerger, elle
court à sa perte.

VK Ramachandran : Vous avez écrit que cette agression guerrière aura
de graves répercussions sur le terrorisme international et la menace
de guerre nucléaire.

Noam Chomsky : Je ne revendique pas la paternité de cette idée. Je m'
en réfère simplement à la CIA, aux autres agences de services secrets
et à pratiquement tous les spécialistes en matière de relations
internationales et de terrorisme. L'administration des Affaires
Etrangères, celle de la politique extérieure, l'étude menée par l'
American Academy of Arts and sciences et la Commission spéciale d'
enquête Hart-Rudman sur les menaces terroristes pesant sur les
Etats-Unis, tous s'accordent pour dire que cette guerre en Irak va
vraisemblablement renforcer le terrorisme et la prolifération d'armes
de destruction massive.

La raison en est simple : En partie pour se venger, mais aussi
simplement pour se protéger.
Il n'existe aucun autre moyen d'autodéfense contre une attaque des
Etats-Unis. Finalement, les Etats-Unis ont été très clairs sur ce
point et donnent au monde une leçon profondément ignoble. Comparez la
Corée du Nord avec l'Irak. L'irak. est un pays faible et sans défense;
c'est en réalité le régime le plus fragile de la région. Même si à sa
tête règne un monstre cruel, l'Irak ne représente une menace pour
aucun autre pays. Par contre, la Corée du Nord est une menace réelle.

Mais la Corée du Nord n'est pas attaquée pour une raison évidente :
elle possède des armes de dissuasion nucléaire. Une batterie de
missiles sont pointés sur Séoul, et si les Etats-Unis attaquent la
Corée du Nord, cette dernière peut rayer de la carte une grande partie
de la Corée du Sud.

En fait, les Etats-Unis s'adressent de la manière suivante aux autres
pays du monde : « Si vous êtes sans défense, nous vous attaquerons
quand nous le déciderons, mais si vous avez des armes de dissuasion,
nous nous retirerons, parce que nous ne choisissons que des cibles
sans défense. » En d'autres termes, les Etats-Unis incitent les autres
pays à développer leur réseau terroriste et des armes de destruction
massive ou toute autre arme de dissuasion, faute de quoi ces derniers
pourraient s'exposer à une « guerre préventive »
Pour cette seule raison, la guerre en Irak est susceptible d'accentuer
la prolifération non seulement du terrorisme mais également des armes
de destruction massive.

VK Ramachandran : Selon vous, comment les Etats-Unis vont-ils gérer
les conséquences humaines - et humanitaires - de la guerre ?

Noam Chomsky : Personne ne le sait, bien évidemment. C'est pourquoi
les honnêtes gens n'ont pas recours à la violence - simplement parce
que personne ne sait qu'elles seront les conséquences d'une guerre.
Les organisations humanitaires et médicales qui travaillent en Irak
ont souligné que les répercussions peuvent être désastreuses. Tout le
monde espère que ce ne sera pas le cas, mais le conflit pourrait avoir
une grave incidence sur des millions de personnes. Utiliser la
violence, même quand la possibilité existe, est un acte criminel. La
catastrophe humanitaire était déjà une réalité avant que la guerre ne
soit déclenchée. Selon de prudentes estimations, dix années de
sanctions économiques ont tué des centaines de milliers de personnes.
S'il y avait la moindre trace d'honnêteté dans l'administration
américaine, elle commencerait par dédommager l'Irak du tort que ces
sanctions ont causé. La situation était identique lors des
bombardements sur l'Afghanistan, dont nous avons tous deux parlé à l'
époque. Il était évident alors que les Etats-Unis n'enquêteraient pas
sur les conséquences de ces bombardements.

VK Ramachandran : et n'engageraient aucun moyen financier nécessaire
aux réparations.

Noam Chomsky : Oh non. D'abord, la question n'est pas posée, et
personne n'a la moindre idée de ce qu'ont été les dégâts provoqués par
les bombardements dans une grande partie du pays. Ensuite, aucune
subvention n'est dégagée. Finalement, l'évènement n'est plus
d'actualité et plus personne n'y prête attention.
En Irak, Les Etats-Unis vont mettre en scène le spectacle de la
reconstruction humanitaire et mettre en place un régime qu'ils
qualifieront de démocratique, c'est à dire qu' il obéira aux ordres de
Washington. Puis ils se moqueront de ce qui peut se passer ensuite, et
passeront au pays suivant.

VK Ramachandran : De quelle manière cette fois encore les médias
ont-ils endossé leur uniforme de petit soldat de la propagande ?

Noam Chomsky : En réalité les médias mènent la danse des supporters
autour de l'équipe nationale. Ce que fait CNN est répugnant - et le
constat est identique dans tous les autres médias. C'est prévisible en
temps de guerre : ils sont aux ordres du pouvoir.

L'organisation du battage publicitaire dont a bénéficié la guerre est
aussi fort intéressante. Que la propagande gouvernement - médias ait
réussi à convaincre la population que l'Irak est non seulement un
danger imminent mais également responsable des attentats du 11
septembre est une prouesse spectaculaire, accomplie, comme je l'ai
indiqué auparavant, en quatre mois. Si vous interrogez des médias à ce
sujet, ils répondront «Mais enfin, nous n'avons jamais dit cela » et c
'est vrai, ils ne l'ont jamais dit. L'affirmation selon laquelle l'
Irak allait envahir les Etats-Unis ou portait la responsabilité des
attaques du 11 septembre n' a jamais été lancée. Elle a simplement été
instillée, au goutte à goutte, dans l'esprit du public qui a fini par
y croire.

VK Ramachandran : Pourtant, l'opposition est forte. Malgré toute la
propagande, malgré le dénigrement des Nations Unies, la partie est
loin d'être gagnée pour le gouvernement des Etats-Unis.

Noam Chomsky : Difficile à dire. L'ONU est dans une position délicate
et les Etats-Unis voudront peut-être la démanteler. Je ne pense qu'ils
iront jusque là, mais ils voudront pour le moins l'affaiblir. Quelle
utilité peut elle avoir si elle désobéit aux ordres de Washington ?

VK Ramachandran : Noam, vous observez les mouvements de résistance à l
'impérialisme depuis longtemps déjà - Vietnam, Amérique Centrale, la
première Guerre du golfe. Quelles sont vos impressions sur le
caractère, ample et profond de la protestation actuelle contre l'
agression en Irak ? L'extraordinaire mobilisation sur toute la planète
est très encourageante.

Noam Chomsky : Entièrement d'accord. Il n'y a tout simplement rien de
comparable. L'opposition à travers le monde est énorme et sans
précédent, même au cour des Etats-Unis. Hier, par exemple, je
participais aux manifestations dans le centre de Boston, aux alentours
du terrain communal. Ce lieu de rassemblement m'est familier. Ma
première intervention publique lors d'une manifestation organisée à
cet endroit s'est déroulée en octobre 1965. Quatre ans après les
premiers bombardements américains sur le Vietnam. La moitié du Vietnam
du Sud avait été détruit et la guerre se propageait dans le Vietnam du
Nord. A l'époque, nous n'avions pas pu manifester en raison d'
agressions contre le cortège, principalement commises par des
étudiants avec le soutien de la presse et de la radio libérales, qui
dénonçaient ces femmes et ces hommes qui osaient protester contre une
guerre américaine.

Mais contre l'agression en Irak il y a eu un fort mouvement de
protestation avant que la guerre ne soit officiellement déclarée qui s
'est manifesté de plus belle le jour où elle a commencé - sans qu'
aucun contre-manifestant n'intervienne. Ce qui constitue une
différence fondamentale. Et sans le facteur « peur » que j'ai évoqué
auparavant, l'opposition à la guerre serait bien plus importante.

Le gouvernement américain sait qu'il ne peut pas mener une guerre
longue et destructrice comme au Vietnam ; la population ne le
tolérerait pas.

Il n'y qu'une seule façon de mener une guerre aujourd'hui : En premier
lieu, choisir un ennemi beaucoup plus faible que soi, de préférence
sans défense. Dans un deuxième temps, au travers du système de
propagande, faire apparaître la cible comme un agresseur potentiel ou
une menace imminente. Enfin, l'emporter très rapidement sur le champ
de bataille. La divulgation d'un document important de la première
administration Bush de 1989 a permis de découvrir le mode d'emploi d'
une guerre telle que la conçoivent les Etats-Unis. Il y est dit que
les Etats-Unis doivent combattre des ennemis bien plus faibles, et que
la victoire doit être rapide et décisive pour ne pas éroder le soutien
de l'opinion publique.

Cela n'a plus rien à voir avec les années 60, ou une guerre pouvait
durer des année sans aucune opposition.

De bien des façons et dans beaucoup et domaines, l'action militante à
partir des années 60 a rendu une grande partie du monde, y compris les
Etats-Unis, bien plus proche d'une humanité digne de ce nom.
 
     
   
  > Ajouter un commentaire  
   
> Ajouter une traduction à cet article
> Télécharger l'article au format .PDF
> Envoyer cet article par e-mail
    La guerre en Irak 2003-12-13 14:56    
  Bonjour.
Je n'ai pas de commentaire, comme mon amie je suis étudiante à l'université, et nous avons un travail sur la periode de guerre irakienne. Je ne sais pas quoi écrire. Pouvez-vous m'aider sur cette adresse, une resume de deux feuilles A4.
un grand merci.
Nocoles Saad
 
  Nicoles Saad  
  > Ajouter un commentaire  
 
Prends l'information en mains
Text Paraphysique de la haine
25-07-2017 06:11 - Patrice Faubert
Text Paraphysique de pathognomonie
23-07-2017 09:07 - Patrice Faubert
Text Stéréotypie des idéologies dominantes
20-07-2017 07:24 - Patrice Faubert
Text L'anarchie contre l'idéologie
17-07-2017 06:01 - Patrice Faubert
Text L'anarchie contre l'idéologie
17-07-2017 05:58 - Patrice Faubert
Image Misère du « subversivisme »
17-07-2017 04:20 - Freddy GomeZ
Text libertaires, l’intersectionnalité, les races, l’islamophobie
17-07-2017 00:58 - http://www.grand-angle-libertaire.net
10 commentaires
Text Biomorphisme anéchoïque
15-07-2017 09:34 - Patrice Faubert
Text « races sociales », racialisme, racisme
13-07-2017 13:40 - LadJ&dprintemps
7 commentaires
Text Impostures d'impostures
13-07-2017 06:19 - Patrice Faubert
Text Oui la race ça nous agace et ça nous emmerde !
12-07-2017 13:05 - Antifascistes multiculturalistes et internati
8 commentaires
Image Les Français juifs seraient-ils des citoyens à part ?
11-07-2017 09:22 - UJFP
1 commentaire
Text Enfants du smartphone, enfants de l'iPhone
10-07-2017 05:33 - Patrice Faubert
Text Paraphysique de blablalogie
09-07-2017 08:01 - Patrice Faubert
Text Houria Bouteldja Je combats mon intégration
08-07-2017 00:46 - Olivier Mukuna
5 commentaires
Text L’homme (de gauche) qui croyait à la barbarie
07-07-2017 17:34 - Najate Zouggari
3 commentaires
Text Défendre la liberté d’expression partout en France !
07-07-2017 13:11 - Khamsa fi 3aynkoum
5 commentaires
Text Paraphysique des cerveaux nazifiés
07-07-2017 06:00 - Patrice Faubert
Text Paraphysique de la synarchie
05-07-2017 09:49 - Patrice Faubert
Text Députés macronistes qui n'ont rien à envier au FN
03-07-2017 13:45 - Jerôme Martin
2 commentaires
Image Cinq réponses au « débat sur l’identité nationale »
03-07-2017 13:35 - Pierre Tevanian, Sylvie Tissot
3 commentaires
Text Insupportable ingérence du CRIF
03-07-2017 13:26 - AFPS
Text Manifeste pour un antiracisme politique
03-07-2017 10:55 - Eric Fassin
3 commentaires
Text Biopsychosociologie de la vie marchande ou Pornification
03-07-2017 05:50 - Patrice Faubert
Text Emmanuel Macron soutient la légitimité de Bachar Al-Assad
01-07-2017 17:01 - Revolution et libertés
1 commentaire
Text L’anti-racisme dit « politique » : normalisation, religiosit
30-06-2017 10:27 - Fleurs
2 commentaires
Text Les résultats de l'islam politique aux législatives 2017 [Fr
30-06-2017 10:21 - Carla Parisi
Text Homophobie décoloniale : Être l’homo du PIR, ou ne pas l’êtr
30-06-2017 09:41 - Les amis de Juliette et du printemps
2 commentaires
Text Les positions bourgeoises de l’UJFP
30-06-2017 09:33 - -
6 commentaires
Text Les soupapes de sécurité
30-06-2017 06:28 - Patrice Faubert
Image Être Sioniste & Antisémite
29-06-2017 14:48 - YASSER LOUATI
6 commentaires
Text Utiliser le mot « race » ?
29-06-2017 14:40 - mignon chaton
3 commentaires
Image Gaza : un crime contre l'humanité
29-06-2017 14:28 - Bureau national de l’UJFP
2 commentaires
Text Soutien à Houria Bouteldja et à l’antiracisme politique
29-06-2017 13:32 - UJFP
Image Non, l’antiracisme politique n’est pas racialiste !
29-06-2017 13:23 - Les ennemis de Juliette
Text Halitose
27-06-2017 06:27 - Patrice Faubert
Text Verbatim
25-06-2017 07:48 - Patrice Faubert
Text Assemblée en mixité révolutionnaire et non-mixité de classe
24-06-2017 01:45 - révolutionnaires contre le racialisme et son
2 commentaires
Image Une note de lecture critique de « La fabrique du musulman»
22-06-2017 23:33 - souslaplagelespaves.noblogs.org
3 commentaires
Text Allo ?
22-06-2017 11:24 - Faubert Patrice
Image La non-mixité : une nécessité politique
21-06-2017 15:09 - anti-sexisme
1 commentaire
Image Gaza : vers un nouveau massacre, pire que les précédents
21-06-2017 14:17 - Gideon Levy
Text Contre obsession religieuse raciale - fabrique du « musulman
21-06-2017 14:10 - Nedjib Sidi Moussa
7 commentaires
Text Le fantôme d'Ernest Coeurderoy
20-06-2017 06:39 - Patrice Faubert
Text Psychosomatique de radioactivité
18-06-2017 09:51 - Patrice Faubert
Text La fausse conscience, conscience de l'imposture
16-06-2017 07:11 - Patrice Faubert
Image L’ islamisme n’ est pas une Religion !
15-06-2017 18:24 - Des portes paroles du collectif
7 commentaires
Image L’islamophobie n’est pas une opinion
14-06-2017 22:02 - iaata
1 commentaire
Text Déficit informationnel ou mur de Kardashev
14-06-2017 09:46 - Patrice Faubert
Text Décines : pas d’islamistes au centre culturel !
14-06-2017 01:46 - collectif "ILS N’AURONT PAS NOTRE SILENCE "
3 commentaires
>> Archives newswire <<